Отправлено: 05.12.05 01:17. Заголовок: офф: Обсуждение 6-й книги. Теории и факты. Тема дня: Хоркруксы, они же - "крестражи" :)
Пытаюсь начать тему первый раз. Не судите строго. Если такое нельзя выкладывать на этом форуме, закрывайте тему.
Прочла 6 книгу, в ужасном потрясении. 1) Неужели Снейп действительно предатель, 2) Странная вещь с крестражами. мне кажется Альбус ошибся в отношение одного осколка души лорда. Это не Нагайна.
Выкладывайте свои мнения. ( Если не понравилось- темку уберу ":((" )
Злой murder'атор убедительно просит все обсуждения шестой книги вести в этой теме. Не только Крестражи и убийство Поттера его "родной матерью", но и все остальные тоже.
A mere memory starting to act and think for itself? A mere memory, sapping the lofe out of the girl into whose hands it had fallen? No, something much more sinister had lived inside that book... a fragment of soul, I was almost sure of it.
That seventh piece of soul will be the last that anybody wishing to kill Voldemort must attack - the piece that lives in his body.
But Lord oldemort use tin cans or old potion bottles to guard his own precious soul?
He used Nagini to kill an old Muggle man, and it might then have occurred him to turn her into his last Horcrux
Ну не знаю, честно говоря, можно ли из этого сделать подобный вывод. Но, думаю, чо почти все убедились в том, что Гарри не Хоркрукс. Я ещё две причины нашла: прежде всего, сам Дамблдор говорит, что это ненадёжно. А во-вторых, Волдик-то у нас с амбициями, что опять-таки не раз подчёркивалось г-ном Директором, и предметы он себе выбирал ЗНАЧИМЫЕ. А что за значимость у младенца?))) Да ещё и полукровки?)
Абсолютно согласна, так что - Гарри не хоркруст. А как вы считаете, змея может быть им? Мне что-то верится с трудом. И, кстати, когда Дамблдор говорил о предметах, которые принадлежали основателям, он сказал, что единственной вещью, которая осталась от Годрика Гриффиндора, является его меч, но тот всегда на виду. Но директор забыл еще об одной вещи, оставшейся с тех времен: распределяющая шляпа, ведь она тоже принадлежала Годрику. Значит могли еще остаться вещи. Так что бедный Гарри, искать их ему теперь не переискать.
Вивьен Кстати, если я правильно понял последнюю цитату - Нагини лишь "может быть" последним хоркруксом. Что-то мне кажется тетя Ро устроит всем сюрприз (но в Гарри-хоркрукс все еще верю с трудом)
Может, мне так кажется. По той простой причне, что г-н Дириктор вообще очень редко ошибается за время всей Поттерианы. И я склона доверять его выводам. Что касается, искать-не переискать, согласна с вами. На чём и основывается мой вывод - Гарри не будет искать все Хоркруксы, слишком это сложная задачка, не для него. Его главная сила - любовь (как говорил Дамблдор), а не интеллект (как любит утверждать Снейп).
eruption
Не знаю-не знаю. Чаще всего, всё выскзанное Дамблдором вслух является неприложной истинной. Следовательно в этом директор прав. Но что если его "может быть" относится к чему-то другому, чему-то, что опять-таки нами не замечено?
цитатаHe used Nagini to kill an old Muggle man, and it might then have occurred him to turn her into his last Horcrux
Он использовал Нагини, чтобы убить старого Маггла, и потом могло так случиться, что он сделал ее своим последним Хоркруксом.
Вроде так переводится (если нет, то поправьте, пжлста). Эм... Дамб, конечно, ушлый, но уже мертвый. Все же мог и ошибится, на старости лет. А вот насчет не замеченого надо действительно подумать...
Все таки вся эта идея с живыми хоркруксами как-то не вписывается в ту концепцию, что Волдеморт не хотел ни от чего зависеть (о философском камне так говорилось в книге). Что-то здесь, наверное, есть.
может быть здесь что-то и есть, но ведь директор же не видел, как Волдеморт убил маггла. Он знает только со слов Гарри, из его видения. И по книге: "Поднялась волшебная палочка, грянул гром, вспышка зеленого света ударила по глазам, и Фрэнк Брайс умер". значит он убил не змеей и директор в этом случае ошибся.
А мне кажется что Дамби не ошибается. То что он всегда говорил становилось по-настоящему понятно только через 1 - 2 книги, и перечитывая матерьял было видно что мы просто не обращали на такие слова внимани, надо как то почитать между строк - может и получится догадаться что имеет ввиду мама РО
eruption, думаю, есть только скрытый намёк на то, что Волдеморт не стал бы использовать Гарри как хоркруст. Вы правильно всё поняли (по крайней мере, я сама так же понимаю оригинальный текст).
Dginevra, вот уж это не доказывает, что Вольдеморт убил тмаггла палочкой. Где традиционное" Авада Кедавра? Как я уже замечала выше, не всё так просто с зелёным светом и заклинаниями. Если нет слов, мы не можем быть уверены, что это именно то самое проклятие. Так что палочка могла быть поднята для произнесения ритуала превращения Нагини в хоркруст, а убивала сама змея. Так-то.
eruption пишет:
цитатаЛучше бы через две, тогда бы была еще и восьмая
Да уж, только вряд ли г-жа Роллинг нам такой праздник устроит
цитатавот уж это не доказывает, что Вольдеморт убил тмаггла палочкой. Где традиционное" Авада Кедавра?
А вовсе не факт, что Авады не было. В каноне написано: "He (Frank) was screaming so loudly that he never heard the words the thing in the chair spoke, as it raised a wand". (Фрэнк закричал - так громко, что даже не слышал, что произнесло сидевшее в кресле существо, когда подняло палочку"). То есть Авада, вернее всего, была.
цитатаАга, тогда Сева у нас не Half-Blood Prince, а Half-Blood Lord
А может он Half-Blood Headmaster? Нос крючком, пальцы длинные - почти семейные признаки. А то, что Авады не было слышно, так он мог невербально заклинание использовать.
согласна, что мог невербальное использовать. Кстати, почему г-жа Роулинг их ввела только в 6 книге?Почему пожиратели в Министерсве не использовали неверабальные, ведь этому учат еще в школе? И кстати, тогда возникае законный вопрос, когда один из пожирателей, хотел проклясть Гермиону под Silencio, но Роулинг написала, что проклятье было приведено не в полную силу. Если это был пример невербальной магии, то почему тогда не в полную силу? Я теперь не понимаю этого, особенно после 6 книги
насчет 8 книги Джо Роулинг говорит что может ее написать. но при этом оговариваясь. что никто точно кроме нее не знает убьет она Гарри или нет ( ссылаясь на ее интервью после выхода 6 книги)
цитатаГде традиционное" Авада Кедавра? Как я уже замечала выше, не всё так просто с зелёным светом и заклинаниями. Если нет слов, мы не можем быть уверены, что это именно то самое проклятие. Так что палочка могла быть поднята для произнесения ритуала превращения Нагини в хоркруст, а убивала сама змея. Так-то.
В конце четвертой книги "тень" Фрэнка вылезла из палочки Волдеморта перед тенью Берты Джоркингс и родителей Гарри. Так что убил Волдеморт Фрэнка скорее всего Авадой. Если конечно процедура создангия хоркрукса не подразумевает того же эффекта. Кстати, мы ведь совсем забыли про Берту! Хоркрукс-то и на ее "основе" можно было создать
Точно так же как не фает, что авада была. В том-то и подвох. Сколько раз г-жа Роллинг выдаёт нам кажущееся за действительное, а мы только помогаем ей этим, додумывая самые очевидные, но далеко не всегда правильные ответы.
Dginevra
думаю, что со стороны пожирателя не было намерения произносить невербальное проклятие; мало ли, не сообразил сразу, что не сможет произнести вслух после silencio, губы-то его двигались, так что была попытка вербального проклятия. Поэтому и в полсилы. Полагаю, что невербальная магия подразумевает намерение мага и специальные волевые усилия.
eruption
упс, а про тень-то я и не подумала Не знаю, не будет ли притянутым за уши мысль о том, что и убитый Нагини для создания Хоркруста маггл формально считается жертвой Вольдеморта *в сомнении*
цитатаВсе таки вся эта идея с живыми хоркруксами как-то не вписывается в ту концепцию, что Волдеморт не хотел ни от чего зависеть (о философском камне так говорилось в книге).
Не могу сказать, что идея Гарри-хоркрукса мне нравится, но против того, что надежнее Поттера хоркрукса просто не существует - в отличие от Нагини или любого другого живого существа, - просто не попрешь :) Вспомните пророчество. Даже в наихудшем для Томми случае - Гарри его убивает - часть его души остается в самом Гарри. Вот такая вот замкнутая на саму себя загогулина получается... Да и на сакральную "вещь" Гриффиндора Поттер вполне может претендовать в "новой" истории мира магии
цитатаДа и на сакральную "вещь" Гриффиндора Поттер вполне может претендовать в "новой" истории мира магии
Каким образом? Думается мне, что он всё-таки не наследник Гриффиндора, вопреки бытующему в фандоме мнению. Надёжно только в том случае, если эта душа способна оставаться в Гарри. А если вспоминать всё тот же пресловутый разговор Гарри с Дамблдором из 6 книги, то директор ясно дал понять: способность Гарри любить и его уже сущетсвующая любовь - его лучшая защита. Такая мерзость, как кусочек души Лорда в нём вряд ли бы прижилась.
P.S. Какая я всё-таки непостоянная ведь начинала принимать участие в дискуссии, как сторонница версии Поттер-хоркруст
но ведь, судя по 6 ГП, у магов специально вырабатывали навыки для невербальных заклинаний, и почему тогда взрослые не используют их постоянно в ГП 1-5? Ведь так намного проще в бою, с пожирателями, тот же Волдеморт использует слова для произношения заклинания. А может Дж. Ро только к ГП 6 придумала это? Значит выходит неувязочка с этим пунктом.
eruption А ведь мы не знаем, каким способом именно Волдеморт убил Берту, а может ее вообще Хвост убил. Очень загадочный персонаж. И насколько я помню, Волдеморт тогда был как тень, он позже с помощью хвоста приобрел тело. Было написано в ГП 4, что после того, как Волдеморт выпытал у Берты все, что она знала, ее мозг был разрушен, а значит он не мог в нее вселиться. Значит Берту убил не он, а Хвост, и ее смерть он не мог использовать для создания Хоркруста. Да и как он мог создать, ведь, он был тень, дух, он бы просто не смог поделить себя еще раз на часть.
Прежде всего, вербальная магия требует определённо больше усилий. Я, например, не вижу смысла, перемещать рождественскую ёлку с помощью Вингардиум Левиосса, но при этом стараться так, что руками было бы проще. К тому же, зря вы так уверенно утверждаете, что не употреблялась невербальная магия. Вспомните ещё третий курс: когда на рождественский ужин пришла Трелони Дамблдор "начертал" ей стул, не сказав при этом ни слова. Или Молли, которая небрежно машет палочкой на гору грязной посуды. Или те же анимаги: они ведь превращаются молча. Я уже молчу о просто шикарной дуэли Лорда и Директора в конце ГП5. Это то, что я могу вспомнить навскидку. Просто Роллинг представляет нам мир глазами Гарри: Гарри маленький не обращал внимание, говорят там взрослые заклинания, не говорят, ему всё равно, он даже и не знал, что есть разница между вербальной и невербальной магией. А теперь стал умнее и взрослее, всё становится на свои места. Что касается Вольдеморта, тут всё оправдано: ведь не раз доказывалось, что недооценивал он Гарри. А значит, не нужен ему был элемент неожиданности, он ИГРАЛ на публику. Молчаливая вспышка: это не для эстета Тома. Тут нужен спектакль, гром, кладбище и МНОГО зрителей, ну нет чтобы прикончить Поттера сразу... ну да ладно, это не раз обсуждалось. А вот насчёт упивающихся - не знаю. Вполне возможно, что они тоже выказывали самонадеянность. Не посчитали детей достойными противниками, чтобы тратить на них столько усилий. Возможно так же, что у каждого мага есть свой стиль борьбы, кому-то вербальная магия нравится, а кому-то нет. Но это мои объяснения, не ручаюсь ни за что, конечно же
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 508
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Не знаю, не будет ли притянутым за уши мысль о том, что и убитый Нагини для создания Хоркруста маггл формально считается жертвой Вольдеморта *в сомнении*
- участник сейчас на форуме
